初稿：2022年5月
這篇文章是考試題目要寫的心得，我把它紀錄在此。
閱讀底下短文後提出心得感想：
科學的特性是「客觀可驗證」，法學不能如此，所以，法學不是科學。科學研究必須交代方法，依照這個方法，研究結論應該一致。法學固然有方法，但依照一樣的方法，研究者無法得出一致的結論。正因為法學研究沒有客觀可驗證的答案，所以必須更加的小心謹慎，不能只是依賴權威，依賴通說，而應該「質疑並持續探求」。這一點，法學又與科學的精神相通。以上轉引自林東茂，「法學不是科學」，中央警察大學犯罪防治學系專題演講，100年10月24日，參見中央警察大學犯罪防治學系網頁：http://cp.cpu.edu.tw/files/14-1083-16948,r277-1.php
難得會有正確的認識學科差異的說法。說法律不是科學，這點具體來說是指「沒有客觀可驗證的答案」。更形象說法是法律的變數太多了，無法精確描述的東西就不能符合自然科學的規矩，這樣講並無問題。爭科學的名分，會污染自然科學的意義，如果學說是沒有可證偽性的，那就不該稱為科學。惟新新人類以為名字掛上科學才有研究意義，實屬無必要。如果一個學科只是借用一點科學原理，但背後是黑盒子的組成，具有某種不可知論，不可懷疑和質疑的，那麼就不該稱為自然科學，例如星座、占卜。
若論研究人文的學科，哲學與法學相似。但哲學本身也有很多學派，主張分析一切可以說明的邏輯學派，和研究形上學的。法學則會在判決上遇到牽扯人性倫理的問題，因此單純依靠邏輯來推演結果，就會發生邏輯說的通，但不符合道理，不值得去做的情況。
哲學和法學與科學共通之處在於，研究者不應該停止追求和質疑學說，勇於擺脫成見去互相交流意見，不屈從於權威或定說，由此可見二者都有這重要的精神。凡是這樣促進人們頭腦思考的學科，怎麼會沒有研究價值呢。
但是對作者的不可知論說法我還是不能認同，最多只能接受當成補充說法，而不應該盲目敬畏。那種學說壓根就沒要讓人解釋清楚。更糟糕的是會有人以此成為權威而自滿，這可比泛科學的學科要令人感到危險了。因為虛幻成份佔居多，造成挑戰說法難以出頭或被打壓。所以不能接受檢驗反省的道理，是不應該作為最終真理奉行和遵守的。
套用到自己身上，卻是顯的雙標了。像是不相信所有宗教的說法，認為是無端的信念。但是本身也有的信念，即認為所有軟體應該要自由的(Free Software) 這種病態理想的堅持，在這個被專有軟體統治的現實世界無疑是癡人說夢，連作業都不能交docx以外的格式了。
擁有信念的人會嘗試發聲說服人家，於是造成衝突，以至於自我懷疑。甚至很多時候信念不可用邏輯和事實來說明，因為信念會成為高於一切客觀事實的抽象教條，這就會造成無窮迴圈。
但是透過學習一些溝通和心理學技巧，我們會知道不同信念間若還有對話可能，那麼就不會是完全不可救藥的歪理。即使爭辯之後仍改變不了根本信念，至少可以更了解對方想法，也就是常說的破冰。由此可知，不受制於固定說法，受制於權威，受制於主流，才能夠達到進步。同樣重要的是在交流時破除無謂的高傲，轉而傾聽別人的說法。
最後，有說出想法總是比沒說好的。如果一個人連自己的信念都不能嘗試捍衛、奉行，那他的生命還會有什麼更高的價值呢，不論是對他人，還是對自己來說。