文 / Ivon Huang / 一介中華民國台灣的草民
近年來，很多人應該能讀到化名「翁達瑞」的教授所發的政治貼文，言必稱美國大學教授，不論是Facbook還是在報章雜誌。我得說，他的文章雖有理，但不能盡信，講難聽點完全是民進黨側翼的話術，他也 不否認嘛。他對許多議題都帶有政治眼光解讀，忽視了背後真正的問題。譬如， 把2023年8月還我路權運動說成政治操作，就是很好的證明。
之前他主要在Facebook和Twitter發文，現在擴展到Threads，因為新平台人還比較少的緣故吧， 斷章取義批評柯文哲後馬上被正義人士打臉。看他在美國教授的課程獲得學生好評，絕非單純領錢辦事網軍之流，何以政治觀點如此鐵桿狹隘，甚至很多時候舉不出證據，只能用片面之詞概括社會事件？
「教授」「專家」「高知識份子」「名人」（或曰：名嘴）、「專業人士」在這世上數量很多，很多人也愛時時提起頭銜自豪，可這個頭銜能不能代表他說的話語就一定是真理？儘管學術領域有成，但是面對其專業以外領域的談話，就要戒慎恐懼，要知道為政治勢力洗地的何其多啊。假設脫離掉這個頭銜發言，說的話有多人能相信？恐怕連聽都不願意聽吧。
高知識份子言論不總是能盡信，相信我不是第8964個發現這件事的人。思其原因，從幾年前看過中國的張維為、陳平教授等人的言論的那個時候開始，我就有這個認識了。
張維為：「中國人，你要自信」。接著請繼續收看《這就是中國》blahblahblah的大國崛起演講。我真的有看過他的節目，發現跟學習強國的內容沒有兩樣，但起碼講的比習近平談治國理政要好啦。
陳平：「中國2000人民幣比美國3000美元薪水要幸福」，即所謂「陳平不等式」。接著曬出自己在水深火熱美國的大豪斯。
中國許多專家學者，有的當到人大代表了，還口出狂言的不在其數。專家學者何以發表脫離現實問題的言論，一直是讓人匪夷所思的問題。
再看外國，如是我聞，聽教授說美國語言學家Noam Chomsky訪台時曾在演講到一半的時候突然開始宣傳無政府工團主義。儘管在語言學理論上有普遍語法的建樹，但是政治觀點卻是如此不切實際。
再論英國Roger Waters，在Pink Floyd的當家台柱期間寫了許多高深哲學詞，但政治立場上是鐵鐵的左翼， 認為台灣是中國一部份，支持俄羅斯侵略等言論，完全與現存領軍人物David Gilmour的理念背道而馳。
美國前Fox主播Tucker Carlson擁有高學歷，卻可以為了反民主黨跑去支持普丁，立場反覆橫跳，散布陰謀論。
台灣也不惶多讓，當醫生的碰到政治就有機率失智，外科醫生每天失言的，護理師創立精釀群組的，帶槍投靠說自己是蠍子的，貼牌代購還買新聞稱讚自己的，說不要太不滿狂喝酒的，想買瘦肉精賭300萬的，當總統了違建還賴著不拆的，比比皆是。
政治廚之所以叫政治廚（包含我自己），就是表示對自己觀點執迷不悟才會這樣稱呼。
愛因斯坦1952年曾評論過：「…學生必須了解並強烈感受任何價值觀，他必須真切感受美麗事物和道德良善，不然，他的專業知識只是讓他比較像一隻訓練有素的狗，而不是一個和諧發展的人。」簡言之，很多專家的言論如果脫離實際問題，就只是「訓練有素的狗」而已。還有用漱口杯和大海比喻國家前途的，誰聽得懂啊！？
學歷保證了專家學者的頭腦不見得是笨，很多時候講的話，不是蠢，就是故意使壞的吧。至於論文抄襲還詭辯是非可以這樣顛倒嗎，導致丟掉二個碩士學位的，可以說是真笨了。
再如美國社會學家Thomas Sowell所言：「知識分子因為擁有智力上的優勢，特別容易把自己當成上帝——以為自己可以突破能力與理性的限制，卻忘了自己作為人的有限身份，從來不必為自己的理論、言論負責，因此很容易危害社會。」這番話與言論自由的精神並不互相牴觸，因為他們認識到自己是公眾人物還能胡說八道 —— 不用哈佛大學校長講的要大學畢業才能聽出的謊言 —— 不是蠢就是壞，不然就是帶有某種目的性 —— 因為觀眾愛聽，講了就有人擁護，尤其是頭銜響亮的人出來發聲，鼠輩之流覺得自己的想法得到背書，自然就能跟著雞犬升天了。
不過這不代表我要全然否定專業人士的見解，全然的鄙棄知識份子會犯了《專業之死》一書中講的毛病。右派反智主義的危害不用多說，左派鬥爭路線也是錯誤，反對對方就要出征cancel掉，這是不健全的想法。讓人說話，天塌不下來。尊重言論自由，持某種政治主張就要有容忍另一種主張的雅量。
沒有人想成為追殺來追殺去的道德魔人，是吧。
前面說過的Chomsky不會無腦的力挺所有左派思想，他依然支持言論自由的重要性。翁達瑞也曾經 為自己的不實言論道歉過。
細看這些專家學者的暴論，有些論述確實有理，但是有時意識形態太重就會扭曲真理，將事情往錯誤的方向解讀，貼標籤、去脈絡化，進而影響公眾的想法，這就不對了。我並不全然仇視民進黨，我依然支持台灣獨立，知道裡面仍有好人，但是壞人的聲音顯然更符合自身的政治需要，所以壓過了真理。對待中國，也是如此，我依然希望中國民主化，但是不把所有中國人當敵人。
不難否認，判斷一個人是不是在「胡說」乃至於危害社會，其實是主觀的問題。譬如美國某教授對邪教的定義：「與我信不同宗教的都是邪教」，黨同伐異乃人之常情，即使脫離宗教進入政黨政治也是如此。蔑於事實的胡說當然算造謠，但戴上政治顏色的眼鏡來解讀問題，試圖引導輿論，算不算一種惡行？倘若一概禁制之，便為箝制思想罪罷。
當今社會多了網路媒介，訊息傳播的更快，很多人根本不在意事實真相如何，而只是跟風看戲，看誰打臉誰，誰又怒嗆回去了。有人甘願做被訊息餵食的最底層，吃特定媒體排出的大便。假若沒有媒體識讀能力，那麼既定印象形成之後，便會被聲音比較大的混帳帶著走，進而影響現實世界中的看法。
我借用蘇聯文學家Солженицын的話：「我們知道他們在說謊，他們也知道自己在說謊，他們也知道我們知道他們在說謊，我們也知道他們知道我們知道他們說謊，但是他們依然在說謊。」一個專家背後說話有多少出自真心？或是被意識形態蒙蔽了良心？只有當事人最清楚。
心存善念，盡力而為，這個作法僅能在心理上給點安慰。面對流言蜚語，過去的道德勸說不見然有效，那麼一切的問題最終還是要回到現實的問題上來，仔細辨別他人的話語。少談點主義，多談點問題，胡適七八十年前的倡導，現在看來仍有有用之處。