快轉到主要內容

文組的價值: 辯駁能力

人文藝術 隨筆
🗓️ 民國111年 壬寅年
✍ 切換正體/簡體字
目錄

此文原回覆於「PTT文組給我進來,學文學史到底有啥屁用?」一文。

1. 單就怎麼回答申論題這點
#

如果就一般人認為的實用方向來說,要寫文學申論也不用空談哲學理想(如果沒有慧根,談了就是死胡同)不如試著以這些理論去解釋實在之物,看看文學可以給我們實際帶來些什麼用處,這樣分數不會太難看。

2. 文組的功用
#

….說實在的,還真的沒什麼用。越是以現實合理的角度去想,就會容易有這種迷思,文學談的東西看來不比多賺點錢重要,那種談關於人文又試圖用邏輯合理化的,在勢利人士的眼裡就是自圓其說的詭異邏輯,那是不能被數字符號界定的東西。

再來,同情文組的人會試圖以大環境或政治因素解釋文組的處境,不過這樣並無直接解釋到核心問題,僅是拋出另外一個因。如果去除歷史因素,解決大眾升學迷思,就能說得通文組的用處了嗎?顯然還是不足,只能說觀點不一樣罷了。

文組的價值或許在於辯駁能力,並非單純嘴炮。也就是建基於事實上提出觀點。針對不能三言二語說的清的科目,他們必須要有能力建立出一個看似穩固的理論,至於模型/理論好不好理解,就是看表達能力,這樣能夠建構出陳述,從而形成一套理論。

再從溝通來說,這樣清楚的表述核心問題能力,由淺而深,循序漸進,我認為文組部分人缺乏。很多人談話時反而用高深理論涵蓋,不考慮聆聽者是否為初學者水準(非本科),形成高雅人士才有資格與我們溝通的感覺。更不要說對公理認知完全以個人主觀認定,產生偏誤導致謬誤,被人譏笑的文組人了。

所以這樣的能力有什麼用處?以對科學理論無錯誤理解之前提,如果試圖整合理性與非理性的學科來解釋某個現象,這種表述能力就很重要。簡單的說,就是有些學科還是要文組來做,以無用歧視是不公正的,甚至文理合流的場合也不少。二分法不是看待事物的真理,一切都要劃分的清清楚楚亦非學習的良好態度。

成為通才是對新新人類來說太沉重的包袱嗎?

如果你認為不重要,那就不重要,反正不用煩惱這個,能過就好螺絲釘怎麼會需要思考呢www

3. 跋
#

有誰會能細想背後是否有爭辯的必要?我描述如下:這是網路耶,你不用懶人包,以簡化的方式解釋,那些噴子怎可能會輕易信服?

所以囉,我講的已經盡量直白不依賴感情了。細心的人自然會省思,中間的人會著眼於最後一句嘲諷,輕浮的人儘管當我在嘴砲。

相關文章

論我為什麼會開始學寫程式
人文藝術 隨筆 Memoir
那些悲傷的小說故事
人文藝術 隨筆
網際網路會降低表達能力?
人文藝術 隨筆

留言板

此處提供二種留言板。點選按鈕,選擇您覺得方便的留言板。要討論程式碼請用Giscus,匿名討論請用Disqus。

這是Giscus留言板,需要Github帳號才能留言。支援markdown語法,若要上傳圖片請貼Imgur連結。您的留言會在Github Discussions向所有人公開。

這是Disqus留言板,您可能會看到Disqus強制投放的廣告。有時留言可能會被系統判定需審核,導致延遲顯示,請見諒。